当前高校安全防控体系研究述论

时间:2017-05-18 14:57:37来源:网络收集Tags: 当务之急 体系 高校 训练有素 全力以赴() 来顶一下

2017003期

覃红,全新利,曾艳

摘 要:新形势下,高校安全面临着新的挑战与机遇。对目前国内关于高校安全防控体系的研究进行全面梳理,为进一步深入研究做好基础工作。调查结果表明,目前国内对于高校安全防控体系的研究已取得一定的成果,研究范围广且研究视角多样化,然而,目前的研究仍存在一些问题,突出表现为内涵界定存在分歧与缺乏完整的研究体系。因此,明确高校安全防控体系的内涵与建立完整的研究体系,是当前进行高校安全防控体系及其建设研究首先需要解决的两大问题。

关键词:高校安全;安全防控体系

作者简介:覃红,教授,博士生导师,华中师范大学党委副书记,主要研究领域为大学生思想政治教育、高校综合治理等;全新利,华中师范大学生科院党委副书记,主要研究领域为学生工作与高校管理;曾艳,华中师范大学公共管理学院副书记,主要研究领域为学生工作与高校管理。(湖北武汉430079)

基金项目:本文系2015年教育部人文社会科学研究专项任务项目(高校思想政治工作)一类课题“高校校园安全防控体系建设研究”(编号15JDS21004)的研究成果。

中图分类号:G641

文献标识码:A

文章编号:1007-5968( 2017)03-0088-05

随着高校改革进程的深入,高校办学形式逐渐向多样化发展,与社会的联系日益紧密,校园开放性不断提高,校园环境日益复杂,俨然已发展成为一个“小社会”,面临着潜在的各种不稳定因素对校园安全带来的威胁与挑战。在总体国家安全观指导下,加强高校安全防控体系建设,是新时期开展高校安全管理工作的重要举措。2015年,“建立完善校园安全综合防控体系”首次出现在教育部年度工作要点之中。同年3月26日,全国学校安全工作电视电话会议中也提到要“完善学校安全综合防控体系”“构建源头预防治理有效、内部安全管理有力、外围安全防控严密的校园安全防控体系”。2016年,教育部在其年度工作要点中再次强调“深化平安校园建设,研究制订加强高校安全稳定综合防控体系建设”,从而达到保障校园和谐稳定的目的。这表明,近两年来,国家与教育部也越来越深刻地意识到,建立高校安全防控体系对于维护校园稳定保障校园安全有着重要的作用。本研究通过梳理国内对于高校安全防控体系的相关研究,分析目前的研究现状,在此基础上整理并提炼研究的侧重与不足,以期为进一步深入研究做好基础工作。

一、高校安全防控体系研究综述

通过中国知网( CNKI)查询,主题为“高校安全防控体系”的文献(包含期刊论文、会议论文与博硕士学位论文)共29篇,主题为“高校安全防控”的文献共280篇,按时间分布如下(见图1)。

当前高校安全防控体系研究述论

依据文献主要关键词及主要研究内容,可知目前国内对高校安全防控体系的研究主要集中于以下五个方面。

1.高校安全防控体系内涵研究。高校安全防控体系的内涵界定是进一步研究的基础,不同的内涵界定会导致不同的研究方向与内容。目前,国内学界关于“高校安全防控体系”的内涵界定存在较大的差异,学者们从不同视角出发对其内涵进行了各自的阐述。邓小风、宋士宁从系统的角度出发,将“高校安全防控体系”定义为“在学校党政领导和公安部门的指导下,以学校为主,动员社会各方面力量,将防范、管理、控制与打击等措施进行有机结合,对校园安全进行综合控制的一项系统工程”。赞成这一观点的学者还有王军、张虹等。其中,张虹、胡群海更注重系统的整体性,指出高校安全防控体系是由“整个校园系统各种防范要素构成的”“能够从整体上对校园治安与稳定进行有效控制的校园安全防范机制”,其目的在于“控制校园罪犯和维护校园治安与稳定”。系统视角下更注重防控体系整体功能的发挥,而网络视角下更侧重于防控体系内部关系的协调。潘江,吴瑞从网络视角切人,认为高校安全防控体系应当是一种涵盖政府、社会(公安、消防、交通、通信、医院、高校等相关单位)和师生的“多层次的综合防控网络”。肖友伦进一步指出,它“既是一种责任体系,也是一种工作机制和工作网络系统”,也即“是党委统一领导、有关部门各司其责、高校全力以赴抓安全稳定的工作机制,是纵向到底、横向到边、运行自如、反应迅速的维护高校安全稳定工作的网络体系”。而于越、王艳则着眼于防范技术与措施,认为“校园安全防控体系”需要“全面加强人防、物防、技防措施,并从整体上有机结合人防、物防、技防,进一步从管理上把握校园安全全局,从技术上完善动态的安全防控体系,最大限度地保证校园安全”。

2.高校安全防控体系主体研究。高校安全防控体系中必定有某一组织或部门占据主导地位,承担起整个体系的建设、维护以及日常管理工作——即高校安全防控体系的“主体”。主体功能的发挥影响着其主导的高校安全防控体系功能的发挥。目前,高校安全防控体系的主体研究主要集中于主体类型、主体职责这两个方面。在主体类型上,部分学者默认主体单一性,如:刘晓彬提出要“构建以公安机关为主导”的校园安全防控体系;宋婧认为“保卫处作为高校安全工作的主管部门”,应当承担起高校安全防控体系主体的职责。同样是认同主体单一性,聂宁、陈永福则是从演化的角度来看待这个问题,指出主体演化的三个阶段:1988年以前是“保卫机构由校党委领导、公安机关业务指导”;1988年到20世纪90年代中后期是“高校保卫机构在公安机关业务指导下成立高校公安派出所或公安处”;1996年到21世纪初,“高校公安机构改革进入转型期”,高校公安机构的转制陆续完成。有学者反对主体单一性,认为在高校开放性的情况下,主体具有多样性。袁健提出高校安全防控体系的主体应当包含“公安机关、文化、城管等政府各相关职能部门,学校行政管理机构、保卫组织、外聘保安人员、教职工群众安保组织、大学生治保组织等”。在“单一主体”视角下,学者们在主体职责这一方面的观点保持较高一致,赞成“以学校党委领导为中心、保卫处为组织协调部门,相关部门各负其责”或是“以公安机关为主导、学校及相关各部门积极配合”这两个主张。然而,这显然不适用于主体多样性的情况。那么,在主体多样性条件下,主体职责应该如何划分。袁健提出应当构建校内、校外双重防控体系,校内防控体系由学校主导进行自防自控,校外防控体系则“充分发挥公安机关的行政执法权力”。段慧杰认为主体职责应根据各自的职能范围划分,“政府统一领导,综合治理部门组织协调,公安部门指导督查,学校加强管理”,并建立联动机制,共同构建稳定、高效的高校安全防控体系。

3.高校安全防控体系预警机制研究。目前,对于预警机制的研究主要集中于从技术型与制度型两个方面。潘江、吴瑞着重于在技术层面组建预警机制,指出“要实现科学的预警,离不开互联互通的信息监测平台”,并且需要“组织、协调、整合安全稳定综合防控体系涉及到的各方信息资源,完善网络互通、资源共享的信息平台”,这样才能够“充分发挥信息技术在应对突发事件中的快速反应和决策准确功能”。而其他学者,如于越、夏涛等则更注重建立制度型的高校安全防控预警机制。于越、王艳针对校园安全问题,提出了“五套应急预案”:“火灾、爆炸、中毒等治安灾害事故应急处置预案;公共卫生及自然灾害事件应急处置预案;政治性群体事件应急处置预案;网络信息安全突发事件应急处置预案;学生意外伤害非正常死亡案件应急处置预案”,对各种可能发生的事件或事故进行预先部署。夏涛也同样认为“建立‘提前预案、快速反应,的预警应急机制”,“是当前开展高校安全管理工作的主导趋势”。慕乾伟、王效仿在此基础上加入了信息的运用,主张通过建立健全“信息收集及信息反馈体系”与“安全稳定风险评估及预警体系”,构建起“周密细致、高效适时的安全稳定工作科学预警体系”。

4.高校安全防控体系管理模式研究。高校安全防控体系管理模式指的是为实现高校安全防控目标而采用的建构框架与运行方式。良好的管理模式能够保证高校安全防控体系的整体有序运行。学者们从不同的角度提出了多种管理模式,大致可分为以下三类:网络管理模式、外包管理模式、危机管理模式。其中“危机管理模式”由倪慧于2014年基于危机管理管理论提出,她指出要建立“高校危机管理常设机构、危机预警机制、危机管理应急处理与善后修复机制”,从而形成全面的高校安全防控的“应急响应体系”。“外包管理模式”主要指的是高校安全管理的公司化,即“高校安全管理公司化模式”。该模式由杨加强于2013年提出,他认为高校可以通过“聘请物业管理公司或安保公司来承担校园安全管理的部分职责”,该模式主要包含两类形式:“一是引进社会独立物业公司或者安保公司;二是高校自建物业公司或者安保公司”;危机管理模式与外包管理模式这两者的具体内涵较为清晰,而网络管理模式则相对复杂。目前网络管理模式下主要有:(1)“五级管理模式”,提出该模式的学者是于越与王艳,他们在深入研究清华大学校园安全防控体系( CSCA)的基础上提炼出该模式,将校园安全防控需求由低至高分为五个等级:“开放级、普通级、加强级、警戒级、戒严级”,是一种简单的层级网络形态;(2)“公安机关主导,警校合作”管理模式,该模式建立于防控主体网络基础之上,在该模式下,刘晓彬( 2010)提出通过“设立校园警察”、加强警校合作,“开展校园及周边治安整治行动”,创造安全、稳定的校园环境。

5.高校安全防控体系建设路径研究,高校安全防控体系建设——即高校安全防控体系的理论付诸于实践,是检验高校安全防控体系是否符合现实需求的重要步骤。那么,如何建设高校安全防控体系,就成为了亟待解决的关键问题。在这一问题上,目前,学界普遍选择的是制度路径:即通过建立相应的法律法规或机制来建设高校安全防控体系。曹军锋等较全面地阐述了高校安全防控体系建设——“建立校园安全法”“建立校园安全防控机制”“建立突发事件应急机制”“完善宣传教育体系”“建立警校共建、校地共建机制”。潘江、吴瑞与孟虎彪则更侧重于通过建立稳定的工作长效机制来建设稳定的高校安全防控体系。潘江,吴瑞提出要“不断完善事故预警机制、危机处理机制、应急保障机制、心理干预机制和恢复机制等”。孟虎彪在此基础上指出要实现“问责机制、联动机制以及应急机制”的“三方联动”与“制度优化”。黄奕蕾等则更注重“人”在高校安全防控体系中的作用,认为高校安全防控体系构建除了应当进一步完善机制建设与安全防范措施之外,同时也需要“组建训练有素的应急作战队伍”以及“构建专群结合的人员体系”。部分学者坚持通过体系路径来实现高校安全防控体系建设。慕乾伟、王效仿倾向于体系的完善,提出要重点建设六大体系:包含服务保障体系、防范组织体系、管理制度体系、教育教学体系、科学预警体系以及应急处置体系。还有一部分学者则希望通过文化路径来构建高校安全防控体系。段慧杰提倡从理念、措施、文化的三方面来“全方位构建高校校园安全防控体系”:首先要“确立系统化安全管理理念”;其次要实现“人防、物防、技防三位一体”;最后要“加强校园安全文化体系建设”。

二、关于高校安全防控体系的现有研究评价

1.高校安全防控体系研究取得的成果。一是研究范围广。针对高校安全防控体系自身,学者们就其内涵、主体、影响因素及子系统等进行深入探讨,尽管结论有所差异,但是都在不同程度上对高校安全防控体系进行阐释,使得高校安全防控体系的框架逐渐明晰。在影响因素当面,国内学者们普遍认同,当前高校安全防控体系的建设面临着来自中诸多方面的影响:境内外敌对势力对我国的渗透与破坏是长期因素;高等教育体制改革而造成的贫困生增多、毕业生就业形势持续严峻,高校扩招与后勤供给不足之间的矛盾以及高校校园及其周边治安环境复杂化是影响高校安全防控工作的现实因素:对欠发达的西部民族地区高校来说,民族问题、宗教问题和贫困问题是影响这些高校安全防控工作的特殊因素;现代科技是犯罪分子破坏高校和平宁静的新手段。针对其子系统,学者们着重研究了其中的预警机制,通过建立预警机制,将其作为高校安全防控体系的“前置”结构,发挥其预先警示功能,有效减少高校安全事件的发生及控制安全事件的规模。此外,高校安全防控体系的建设也是目前学者们研究的一大重要内容,包含管理模式、建设路径等,前文已作详细讨论。同时,学者们还注重研究高校安全防控体系中新技术应用,如无线传感网络技术、物联网技术等,试图构建数字化、智能化的高校安全防控体系。高校校园安全文化在高校安全防控体系研究中也占据了一席之地。李伟清、孙广义在高校校园安全防控体系建构研究中,重点探讨了安全文化体系的构建,指出高校安全文化体系包含:“校园安全物质文化、校园安全规章制度、校园安全文化活动以及学生安全活动文化”四个方面。面对新形势,学者们也纷纷提出了各自的观点以应对不断变化的现实需求。李伟清认为当务之急是“建立高校校园治安防控的类社会化模型;延伸高校治安防控的地理区域;构建虚拟空间的高校安全防控体系”。赵德民、曹广龙则提出高校安全“立体防控体系”,指出传统的高校安全防控体系建设应向立体化方向发展;赵小亚在此基础上,进一步指出应当运用现代信息化技术,完善高校立体安全防控体系,实现体系的信息化。

二是理论视角多。大部分学者倾向于从管理学相关理论角度来研究高校安全防控体系,如危机管理理论、无缝隙组织理论等。范志轩、游建军基于危机管理三阶段论(即危机预防阶段、危机处理阶段和危机善后阶段),提出高校安全防控体系的构建主要从三个方面着手:“制定应急反应预案;长效机制建设;综合治理”。倪慧进一步明确提出高校安全防控体系的“危机管理模式”。李晓华、刘兴国基于无缝隙组织理论视角,认为对高校安全防控体系中存在的主要缝隙进行识别与分析,是“进行组织再造的前提和基础”,并指出应从工作理念、管理体制、运行机制和法制建设四个方面着手。在社会学领域,学者普遍采用社会治理与冲突理论视角来分析高校安全防控体系的建设。吴頤借助社会治理理论,提出从三个方面对高校突发性群体事件进行综合治理与应对:“前端治理——建立科学的预警系统,中端治理——构建“安全阀”,后端治理——事后整合”。步乃章基于“社会安全阀”理论,明确提出在高校安全防控体系中应“重视发挥各种‘安全阀,的作用”,避免冲突的发生与发展。部分学者更是将研究视角延伸到物理学领域,如陈卫东基于协同论视角,指出通过建立高校安全防控的“协同机制”,能够“激发高校安全防范系统潜能,促进高校安全稳定防范自组织的形成”;何碰成将社会燃烧理论运用于高校安全工作的研究,提出:在社会燃烧理论视域下,高校可尝试从“防火墙”的构筑、“燃烧物质”的识别与消除、“助燃剂”的减排以及“点火温度”的控制等层面实现高校安全的有效管理;杨玉忠从耗散结构理论视角出发,探索高校安全防范系统建设,从耗散结构形成条件开放性、远离平衡状态、校园安全防范体系的涨落规律等层面,分析当前高校安全防范体系耗散结构均存在局限,并提出完善高校安全防范系统建设的对策。

2.高校安全防控体系研究存在的问题。一是内涵界定存在分歧。学者们在界定高校安全防控体系的内涵时,其落脚点取决于所采取的理论视角,具有不可比拟的片面性。这种片面性,注定了高校安全防控体系的建设会存在诸多问题。在学者们所提出的建设路径中,受其研究视角的局限,可以看到:从技术的角度出发,体系建设更倾向于技术的提升;从制度角度出发,体系建设中更倾向于制度的改进;从系统的角度出发,体系建设则倾向于系统的完善。而无论是提升技术、改进制度,还是完善系统,都不能够全面表述高校安全防控体系的建设。综上所述,高校安全防控体系的基本内涵应当明确以下四方面的内容:第一是防控目标,维护校园治安与稳定,确保财产和人身安全;第二是防控主体,包含高校、社会力量、公安机关等部门;第三是防控客体,覆盖校内的师生与员工;第四是防控手段,坚持制度与技术两者相结合。

二是缺乏完整的研究体系。纵观目前高校安全防控体系及其建设的研究,不仅研究成果数量较少,而且并未形成一个完整的研究体系。大多数学者选择从某一理论视角切入,对高校安全防控体系中的某些部分或方面进行阐述,缺乏在统一视角下对体系整体的深入研究。大多数学者遵循的研究过程如下:首先陈述当下高校安全面临挑战,列举高校安全的影响因素,以此来表明高校安全防控体系及其建设的重要性与紧迫性;随后提出当下高校安全防控体系建设的途径与方法。这类研究过程是不完整并且不成体系的:一方面,内容的不完整体现在对高校安全防控体系没有一个整体的把握;另一方面,未形成体系表现在缺乏在同一理论下对着整个体系及其建设的指导,几乎所有研究所提出的建设路径都可以脱离其理论指导而单独成立。一个完整的高校安全防控体系应当包含体系的各个方面,结构清晰且严明。首先,确立统一的理论贯穿整个研究,为高校安全防控体系研究提供学理支撑;其次,分析高校安全问题与影响因素,是研究的现实背景;再次,明确高校安全防控体系的目标与内容、建设路径与保障机制,是整个研究的主体部分;最后,建立评价指标体系对高校安全防控体系本身及其功能进行评估。其中,理论是基础,贯穿整个研究的始终;评价体系也是不可缺少的一部分,对研究成果的检验与评价。

三、关于高校安全防控体系的几点思考

从以上的文献回顾中可以看出,目前的高校安全防控体系研究存在诸多薄弱环节,需要对其不断的深入研究与逐步完善。因此,当务之急就是要明确高校安全防控体系的内涵与构建完整高校安全防控体系的研究体系。此外,还应当致力于以某一理论和视角作为支撑,构建完整的高校安全防控体系分析框架,为高校安全防控体系建设提供切实可行的路径。同时,更要注重高校安全防控体系及其建设的与时俱进,尤其是随着社会信息化时代的到来——“互联网+”战略落地,我国高校安全稳定工作面临着新的机遇与挑战。如何运用互联网思维以课题引领的方式,进行团队攻关、协同创新,从技术与制度层面为高校校园编织一张密不可侵的、动态化、移动化的“安全防护网”,构建“互联网+安全”的高校校园安全防控体系,也需进一步的深入研究。

参考文献:

[1]邓小凤,宋士宁.高校安全防控体系探索[D].北京市高教学会保卫学研究会第十届学术年会论文选集,2007.

[2]张虹,胡群海,构建校园安全防控体系的探索与实践[D「完善安全防控体系构建和谐校园学术”研讨会文集,2005.

[3]潘江,吴瑞,建立高校安全稳定综合防控体系的路径初探[J].重庆科技学院学报(社会科学版),2009,(4).

[4]肖伦友.构建维护高校安全稳定防控体系研究[D].重庆:西南大学,2009.

[5]于越,王艳,高校校园安全防控体系综述[J].经济师,2009,(10).

[6]刘晓彬.对构建公安机关主导的校园安全防控体系之思考——对校园血案频发问题的治安思考J].江西公安专科学校学报,2010,(4).

[7]宋婧,论高校保卫处构建校园危机防控体系[J].法制与社会,2014,(26).

[8]聂宁,陈永福,派出所转制后的高校安全管理工作模式构建研究[J].高校后勤研究,2015,(3).

[9]袁健.浅析高校治安防控体系建设[J].新课程, 2013,(11).

[10]段慧杰,高校校园安全防控体系建设对策探讨[J].新西部(理论版),2015,(9).

责任编辑 陈 玲

原文来源:《学校党建与思想教育·上旬刊》